Dava, Uğraş Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğretim vazifelisi olarak misyon yapan davacı tarafından, misyon mühletinin uzatılmamasına sürecin iptal için açılmıştır.
Yerel mahkeme süreci hukuka Müsait bulmuştur.
Danıştay ise Lokal mahkeme kararını aşağıdaki münasebetlerle bozmuştur:
Davacının misyon müddetinin uzatılmaması konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin halk faydası ve hizmet gereklerine Müsait olarak kullanıldığının ortaya konulabilmesi için geçerli ve somut olarak ortaya konulmuş objektif nedenlerin bulunması gerekir.
Davacı hakkında vazife mühletinin uzatılmamasına ait münasebetler ortasında yer verilen olaylar için her ne kadar davacının kelamlı olarak uyarıldığı davalı idarece belirtilmişse de;
Bahse husus fiiller için somut olarak rastgele bir tespit ve süreç yapılmadığı, misyonu ile ilgili rastgele bir başarısızlığı ya da yetersizliğinin ortaya konulmadığı, hizmetine gereksinim olmadığına yönelik hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir münasebet de bulunmadığı, davacının hareketlerine dair verilmiş bir disiplin cezasının belgeye sunulmadığı görülmektedir.
T.C.
DANIŞTAY
8. DAİRE
E. 2018/1412
K. 2020/149
İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin 14/12/2017 gün ve E:2017/3581, K:2017/4072 Sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Üniversitesine bağlı … Uğraş Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğretim vazifelisi olarak vazife yapan davacı tarafından, vazife mühletinin uzatılmamasına ait 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı ….Üniversitesi Yönetim Şurası Kararıyla vazifesine nihayet verilmesine ait sürecin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Eskişehir 1. idare Mahkemesince verilen 20/06/2017 tarih ve E:2017/203, K:2017/599 Sayılı kararda; dava belgesinde yer Meydan bilgi ve evrakların değerlendirilmesinden, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 31. hususuna nazaran; öğretimle direkt doğruya yahut dolaylı olarak ilgili olan, Yüksekokulda vazife yapan diğer öğretim elemanlarının ve kurumun prestijini zedeleyen davranışları hazırlanan raporda sübut bulduğu; davacının vazife müddetini uzatmama tarafındaki dava konusu sürecin halk faydası ve hizmet gereklerine Müsait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge idare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin 14/12/2017 tarih ve E:2017/3581, K:2017/4072 Sayılı kararında; istinaf müracaatına husus kararın hukuka ve metoda Müsait olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen savların Laf konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 45. unsurunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ : Davacı tarafından, dava konusu sürecin mevzuata karşıt olarak tesis edildiğini bu sebeple Bölge idare Mahkemesi kararının hukuka alışılmamış olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı yönetim tarafından, Bölge idare Mahkemesi kararının hukuka Müsait olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Hukuka karşıt olduğu anlaşılan Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ Hadise :
…Üniversitesine bağlı … Uğraş Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda öğretim vazifelisi olarak vazife yapan davacı tarafından, misyon müddetinin Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış Prensiplerine alışılmamış davranışları nedeniyle uzatılmamasının Sivrihisar Uğraş Yüksekokulu Müdürlüğü’nün 06/12/2016 tarih ve 302 Sayılı yazısı uyarınca Müsait olduğuna dair 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Yönetim Konseyi Kararıyla vazifesine nihayet verilmesine ait sürecin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun ( dava konusu sürecin tesis edildiği haliyle ) ‘Tanımlar’ başlıklı 3. unsurunun ( l ) fıkrasında; öğretim elemanları; yükseköğretim kurumlarında misyonlu öğretim üyeleri, öğretim vazifelileri, okutmanlar ile öğretim yardımcıları olarak, ( n ) fıkrasında ise; öğretim vazifelisi; ders vermek ve uygulama yaptırmakla yükümlü bir öğretim elemanı olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un ‘Öğretim görevlileri’ başlıklı 31. hususunda ise; “Öğretim vazifelileri; üniversitelerde ve bağlı ünitelerinde bu kanun uyarınca atanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler yahut rastgele bir dersin Özel bilgi ve uzmanlık isteyen mevzularının eğitim – öğretim ve uygulamaları için, kendi uzmanlık alanlarındaki çalışma ve yapıtları ile tanınmış şahıslar, vadeli yahut ders saati fiyatı ile görevlendirilebilirler. Öğretim vazifelileri, ilgili Yönetim şuralarının görüşleri alınarak fakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlı kısımlarda bölüm liderlerinin teklifleri üzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi, öğretim Üye yardımcısı ve öğretim vazifelisi takımlarına atanabilirler yahut takım kaidesi aranmaksızın ders saati fiyatı yahut kontratlı olarak istihdam edilebilirler. Öğretim üyesi takımlarına öğretim vazifelileri en Fazla iki Yıl mühlet ile atanabilirler; bu müddet sonunda işgal ettikleri takıma başvuran öğretim üyesi bulunmadığı ve misyonlarına devamda Yarar görüldüğü takdirde tıpkı yordamla tekrar atanabilirler. Atanma müddeti sonunda misyonları zaten sona erer. Bunların yine atanmaları mümkündür. Bu takdirde birinci Nakil yöntemi uygulanır. Konservatuvarlar ile Uğraş yüksekokullarına gerektiğinde Daimi olarak öğretim vazifelisi atanabilir.” kararı yer almıştır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacının…. Üniversitesi Rektörlüğü’nün onayı ile 27/12/2011 tarihinde 2547 Sayılı Kanun’un 31. hususu uyarınca …Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’na öğretim vazifelisi olarak atandığı, davacının vazife mühletinin 02/01/2012 tarihinden itibaren Rektörlük onayıyla birer Yıl mühletlerle uzatıldığı, kontratın uzatıldığı nihayet Yıl meydana gelen olayda, Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Kısmı’nda Talebe olan B.T.’nin ablasının 18/07/2016 tarihinde … Uğraş Yüksekokulu Müdürlüğü’ne verdiği dilekçe ile, davacının, kardeşi B.T. ile Birlikte olduğu, kardeşi ile bağlantısını engellediği, kardeşinin hayatından korku ettiği, Okul idaresinden polis marifetiyle bulunmasının talep edilmesi üzerine,…Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nün 19/07/2016 tarih ve 199 Sayılı yazısı ile Üniversite Rektörlüğü’nden; davacı hakkındaki şikayet iletilerek, davacının daha Evvel de öğretim görevlisine yakışmayan davranışlarının olduğu, birtakım Talebe ve velilerden daha Evvel kelamlı şikayet alındığını, lakin bu bireylerin çekinmeleri nedeniyle dilekçe vermediklerini, bu nedenle davacının davranışları nedeniyle soruşturma açamadıklarını, fakat davacının kelamlı olarak uyarıldığını, davacının davranışlarının öteki öğretim elemanları ve okullarının imajını zedelediği belirtilerek soruşturma açılmasının talep edildiği, ardından davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, Ancak soruşturma devam ederken davacı ve B.T.’nin 19/07/2016 tarihinde evlendiklerinin anlaşılması üzerine bahisle ilgili soruşturmanın sonlandırıldığı; lakin davacının 02/01/2017 tarihinde dolacak olan misyon müddetiyle ilgili olarak yüksekokul müdürü, yüksekokul müdür yardımcısı, yüksekokul sekreteri tarafından hazırlanan 06/12/2016 tarihli raporda; davacının öğretim vazifelisi onuruna, Onur ve haysiyetine yakışmayan davranışlarda bulunduğu, diğer öğretim elemanlarınca kelamlı olarak yüksekokul müdürlüğüne bildirildiği, birtakım davranışları nedeniyle de kelamlı olarak kendisinin uyarıldığı, verdiği derslerin kelamlı imtihanlarını şeffaf olarak yapmadığı, ferdî ve mesleksel sorumluluğunu Gerekli Nitelik ve nicelikte yerine getirmediği, üniversitenin kurumsal kimliğini ve prestijini ziyana uğrattığı, davranışlarının Yükseköğretim Kurumları Etik Davranış Prensiplerine ters olduğundan bahisle misyon müddetinin uzatılmaması tarafında görüş bildirilmesi üzerine, 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı … Üniversitesi Yönetim Heyeti Kararı uyarınca 26/12/2016 tarih ve 10081 Sayılı yazma ile davacının takımının boşaltılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının misyon mühletinin uzatılmaması konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin halk faydası ve hizmet gereklerine Müsait olarak kullanıldığının ortaya konulabilmesi için geçerli ve somut olarak ortaya konulmuş objektif nedenlerin bulunması gerekmekle birlikte; davacı hakkında vazife müddetinin uzatılmamasına ait münasebetler ortasında yer verilen olaylar için her ne kadar davacının kelamlı olarak uyarıldığı davalı idarece belirtilmişse de; bahse mevzu fiiller için somut olarak rastgele bir tespit ve süreç yapılmadığı, misyonu ile ilgili rastgele bir başarısızlığı ya da yetersizliğinin ortaya konulmadığı, hizmetine muhtaçlık olmadığına yönelik hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir münasebet de bulunmadığı, davacının hareketlerine dair verilmiş bir disiplin cezasının evraka sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davacı hakkında tesis edilen 21/12/2016 tarih ve 13320152-050.02.04-49/13 Sayılı …. Üniversitesi Yönetim Heyeti Kararıyla misyonuna nihayet verilmesine ait süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 Sayılı Kanun’un 49. hususuna Müsait bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Ankara Bölge idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 14/12/2017 tarih ve E:2017/3581, K:2017/4072 Sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Tekrar bir karar verilmek üzere evrakın Ankara Bölge idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, Kesin olarak 23.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yorum Yok