Diyanet İşleri Başkanlığına bağlı Niğde Vilayet Müftülüğünde data hazırlama ve Denetim işletmeni olarak vazife yapan davacı “görev sırasında amirine kelamla saygısızlık etmek” cürmünü işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-(e) hususu uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmıştır.
Davacı cezayı aldığı tarih prestijiyle sendika üyesi olup, itiraz sürecinde ise farklı bir kuruma (Niğde Vilayet Seçim Şurası Başkanlığına) naklen atandığı için sendika üyeliği direkt sona ermiştir. Bu nedenle, yönetim davacıya verilen aylıktan kesme cezasının görüşüldüğü disiplin konseyine, sendika temsilcisini çağırmamıştır.
Birinci derece mahkemesi, davacıya verilen disiplin cezasını hukuka Müsait bulmakla birlikte, davacının sendika temsilcisinin Davet edilmediği istikametindeki itirazını reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesince de onanan karar, karar düzeltme kademesinde ise bozulmuştur.
Bu sefer verilen kararda ise özetle; davacının aylıktan kesme cezasına karşı yaptığı itirazın görüşüldüğü tarih prestijiyle sendika üyesi olmasa da Laf konusu cezanın verildiği tarih prestijiyle sendika üyesi olduğunun Aleni olduğu, aylıktan kesme cezası ile bu cezaya karşı yaptığı itiraz üzerine verilen karar bir Tüm olarak kıymetlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sendika temsilcisi olmadan tesis edilen dava konusu aylıktan kesme cezasında şekil unsuru açısından hukuka uygunluk görülmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY BEŞİNCİ DAİRE
Esas No :2017/11132
Karar No:2020/4213
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av.
KARŞI taraf (DAVALI) :Diyanet İşleri Başkanlığı
VEKİLİ :I. Hukuk Müşaviri V.
İSTEMİN KONUSU : Aksaray idare Mahkemesinin 7/12/2015 tarih ve E:2015/243, K:2015/1200 sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/10178, K:2016/5689 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun süreksiz 8 inci unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı kanun ile değişik 54 üncü unsuru uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacının Niğde Vilayet Müftülüğünde data hazırlama ve Denetim işletmeni olarak misyon yapmakta iken, “görev sırasında amirine kelamla saygısızlık etmek” kabahatini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-(e) unsuru uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ait sürece karşı yaptığı itirazın reddine yönelik Diyanet İşleri Başkanlığının Merkez Disiplin Şurasının 02/10/2014 tarih ve 35 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: Aksaray idare Mahkemesinin 07/12/2015 tarih ve E:2015/243, K:2015/1200 sayılı kararında; davacının Diyanet İşleri Lideri …’ın toplumsal medyada paylaşmış olduğu 22/08/2013 tarihli tweetin altına Yeniden toplumsal medyada ve herkese açık formda, “… ayrımcılığı yapan sizsiniz.. Tribünlere Fazla hoş oynuyorsunuz. Ayet hadislerde diyanet çalışanları muaf mı?” biçiminde yorum yaptığı, Laf konusu tabirlerle Diyanet İşleri Lideri …’in işçiye haksız süreç yaptığı, adalete muhalif davrandığı istikametinde bir kanaatin oluşmasına sebebiyet vererek hem Kuruluş lideri olan ..’in hem de kurumun hukukî kişiliğine yönelik olarak prestiji sarsıcı davranışta bulunduğu anlaşıldığından, davacının aksiyonuna uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık görülmediği; öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, sendika temsilcisinin disiplin kurulan çağrılmadığı sav edilmiş ise de, disiplin cezasının görüşüldüğü 02/10/2014 tarihi prestijiyle davacının artık Öbür bir halk kurumunda (Niğde Vilayet Seçim Heyeti Başkanlığında) çalıştığı anlaşıldığından, davalı yönetimde çalışmakta iken üyesi olduğu Türk Diyanet Vakıf Sendikası ile ilişiğinin kalmayacağı ve bu tarafıyla sendika temsilcisinin disiplin heyeti toplantısına çağrılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen münasebetlerle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/10178, K:2016/5689 sayılı kararıyla, temyize bahis karar hukuk ve yordama Müsait bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN SAVLARI:
Davacı tarafından; Anlatım özgürlüğü kapsamında tenkit hakkını kullandığı, ayrıyeten mensubu olduğu sendika temsilcisinin disiplin konseyine çağrılmadığı, sürecin hukuka karşıt olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı yönetim tarafından; düzeltilmesi istenen kararın yordam ve yasaya Müsait olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanununun 54 üncü unsuruna uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ HARUN EKŞİ’NİN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlenildikten ve evraktaki evraklar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un süreksiz 8 inci unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı kanun ile değişik 54 üncü unsuru kararına Müsait bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/10178, K:2016/5689 sayılı kararı ile kaldırılarak uyuşmazlık tekrar incelendi:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacı, hakkında tesis edilen Diyanet İşleri Başkanlığının 01/07/2014 tarihli, 3250 sayılı süreci ile; Niğde Vilayet Müftülüğünde data hazırlama ve Denetim işletmeni olarak misyon yapmakta iken, “görev sırasında amirine kelamla saygısızlık etmek” cürmünü işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(e) unsuru uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmıştır.
Davacı, tıpkı gün bu cezaya itirazda bulunmuştur.
Bu ortada, davacı 15/07/2014 tarihinde Niğde Vilayet Seçim Şurası Başkanlığı buyruğuna naklen atanmıştır.
Davacının aylıktan kesme cezasına karşı yaptığı itiraz, Diyanet İşleri Başkanlığı Merkez Disiplin Şurasının 02/10/2014 tarih ve 35 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan Disiplin Şurası kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Disiplin Konseyleri ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik’in 4 üncü hususunun 3 üncü fıkrasında; “Hakkında disiplin soruşturması yürütülen Devlet memurunun üyesi olduğu sendika temsilcisi de bu hususta belirtilen disiplin ve yüksek disiplin konseylerinde yer alır. Her bir disiplin ve yüksek disiplin konseyinde görevlendirilen temsilci ilgili sendika tarafından evvelce bildirilir. Bu halde çift sayıya ulaşan heyetlerde oyların eşitliği halinde liderin bulunduğu tarafın kararına prestij edilir.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Yukarıda anılan Disiplin Konseyleri ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik’in 4 üncü unsuru uyarınca, hakkında disiplin soruşturması yürütülen devlet memurunun üyesi olduğu sendika temsilcisinin Disiplin ve Yüksek Disiplin Konseylerinde yer alması asli Biçim kuralı olup, memurun üyesi olduğu sendika temsilcisi yer almaksızın Disiplin ve Yüksek Disiplin Kurulunca alınan kararların bu münasebet ile iptal edilmesi gerektiği açıktır.
Dava belgesinin incelenmesinden; dava konusu aylıktan kesme cezasının tesis edildiği tarih prestijiyle davacının Türk Diyanet Vakıf Sendikası üyesi olduğu, lakin 15/07/2014 tarihinde Niğde Vilayet Seçim Şurası Başkanlığı buyruğuna naklen atandığı, hasebiyle aylıktan kesme cezasına karşı yapmış olduğu itirazın reddedildiği 02/10/2014 tarihi prestijiyle anılan Sendikanın üyesi olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aylıktan kesme cezasına karşı yaptığı itirazın görüşüldüğü tarih prestijiyle sendika üyesi olmasa da Laf konusu cezanın verildiği tarih prestijiyle Sendika üyesi olduğu, bakılan bu davayı da aylıktan kesme cezasına karşı yaptığı itirazın reddi sonrasında açmakla birlikte, Sonuç prestijiyle aylıktan kesme cezasının iptali istemiyle açtığı dikkate alındığında aylıktan kesme cezası ile bu cezaya karşı yaptığı itiraz üzerine verilen karar bir Tüm olarak değerlendirildiğinde, aylıktan kesme cezasına karşı yaptığı itirazın görüşüldüğü Merkez Disiplin Şurasında Sendika temsilcisine yer verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, Sendika temsilcisi olmadan tesis edilen dava konusu aylıktan kesme cezasında Biçim ögesi açısından hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu prestijle, Form ögesi tarafından sürecin iptaline karar verilmesi gerekirken, işin aslına girilerek davanın reddi yolunda verilen idare Mahkemesi kararında hukuksal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49 uncu unsuruna Müsait bulunan davacının TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait temyize bahis Aksaray idare Mahkemesinin 07/12/2015 tarih ve E:2015/243, K:2015/1200 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yine bir karar verilmek üzere evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Düzeltilmesi istenen Dairemiz kararı yönteme ve hukuka Müsait olduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yorum Yok