Bir üniversiteye bağlı Uğraş yüksekokulunda verilen öğretim vazifelisi ilanında “Gıda mühendisliği kısmı mezunu olmak, belgelendirmek kaydıyla Yükseköğretim Kurumlarında lisans eğitimi sonrası en az 3 Yıl ders Eda tecrübesine sahip olmak“ kuralı aranmıştır.
Ancak takım ataması yapılan davacının gelen ihbar üzerine dokümanlarının incelenmesi sonucu, 3 Yıl ders Eda yeterliliğine sahip olmadığı ders verdiği trimester sistem uygulayan Uğraş yüksekokulunda 9 Devre ders vermesi gerektiği Tekrar ders verdiği 7 periyodun 6’sında Besin mühendisliği alanı dışındaki dersleri verdiği gerekçesiyle atamanın iptaline yönelik dava süreci başlamış birinci derece mahkemesi davayı hukuka bularak reddetmiştir.
Bölge yönetim mahkemesi, davacıya ilişkin SGK hizmet dökümünde 3 Yıl içinde kesintisiz çalışmadığı, pek Fazla aya tekabül eden çalışmasının ayda 2 ila 10 gün ortası olduğu, aynı Yıl içinde de yılın bütün aylarını kapsayan çalışmasının bulunmadığı münasebeti ile istinaf -başvurusunu reddetmiştir.
Davacı, 9 Devre koşuluna ait olarak ilanda ayrıntı bilgisinin bulunmadığı, kazanılmış hakkının bulunduğu, Danıştay kararları gereği yıl kaidesinin incelenmesi ile yetinilmesi gerektiği münasebetleri ile temyiz isteğinde bulunmuş lakin Danıştay Sekizinci Daire ileri sürülen nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyip istinaf mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3970
Karar No : 2021/410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI taraf (DAVALI) : . Üniversitesi Rektörlüğü – .
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU : . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: . Üniversitesi Naci Topçuoğlu Uğraş Yüksekokulu’nda öğretim vazifelisi olarak vazife yapan davacı tarafından, bahse bahis misyona yapılan atamasının iptaline ait . tarih ve . sayılı davalı yönetim sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. idare Mahkemesinin . tarih ve E., K:. sayılı kararda; . Üniversitesi . Uğraş Yüksekokulu tarafından öğretim vazifelisi alımı için 27.05.2016 tarihli ilanda Özel kurallar kısmında Besin mühendisliği lisans mezunu olmak ve belgelendirmek kaydıyla Yükseköğretim Kurumlarında lisans eğitim sonrası en az 3 eğitim-öğretim yılı (9 dönem) ders Eda tecrübesine sahip olmak koşulunun sağlanması gerekirken davacının bu kaideye haiz olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen münasebetlerle dava konusu süreç hukuka Müsait bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge idare Mahkemesi kararının özeti: . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacıya ilişkin SGK hizmet dökümünün getirtilmesi ve davacının eğitim kurumlarında çalıştığı ünitelerin belirlenerek yapılan incelemede, davacının bu kurumlarda ilan tarihinden geriye hakikat 3 Yıl içinde kesintisiz çalışmadığı, pek Fazla aya tekabül eden çalışmasının ayda 2 ila 10 gün ortası olduğu, tıpkı Yıl içinde de yılın bütün aylarını kapsayan çalışmasının bulunmadığı, bu haliyle Uğraş Yüksekokulu öğretim vazifelisi takımına atanmaya ait olarak getirilen “Belgelendirmek kaydıyla yüksek öğretim kurumlarından lisans eğitimi sonrası en az 3 Yıl ders Eda tecrübesi olma” koşulunu taşımadığı sonucuna varılarak istinaf müracaatına bahis . idare Mahkemesi kararının metoda ve hukuka Müsait olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen savların Laf konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 45. unsurunun 6. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının üstte yer verilen ek münasebet ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI : Davacı tarafından, yola ait olarak, . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince Kesin olarak verildiği belirtilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 46. unsuruna nazaran temyiz edilebilen kararlardan olduğu, davanın aslına yönelik olarak ise kararın hukuka muhalif olduğu, 9 Devre kaidesine ait olarak ilanda ayrıntı bilgisinin bulunmadığı, kazanılmış hakkının bulunduğu, Danıştay kararları gereği Yıl koşulunun incelenmesi ile yetinilmesi gerektiği, ataması yapılan öteki bireylerin ilanda yer Meydan kaideleri taşımadıkları halde vazifelerine devam ettikleri ileri sürülerek Laf konusu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı yönetim tarafından, dava konusu sürecin davacının öğretim vazifelisi takımına yapılan atamasının Geri alınmasına dair sürecin iptaline yönelik olduğu ve . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen kararın Kesin olmasında hukuka karşıtlığın bulunmadığı, temele yönelik olarak dava konusu sürecin yetki, hal, sebep, mevzu ve amaç istikametlerinden hukuka Müsait olarak tesis edildiği, . Üniversitesi . Uğraş Yüksekokulu Besin Sürece Kısmı Besin Teknolojisi Programına Öğretim Vazifelisi takımı ilan dokümanının Özel kurallar kısmında “Gıda mühendisliği kısmı mezunu olmak, belgelendirmek kaydıyla Yükseköğretim Kurumlarında lisans eğitimi sonrası en az 3 Yıl ders Eda tecrübesine sahip olmak” kuralının arandığı, davacının Trimester Sistemi uygulayan . Uğraş Yüksekokulu’nda 7 Devre derse girdiği, en az üç Yıl ders Eda tecrübesine sahip olması için Yekün 9 Devre derse girmesi gerektiği, davacının müracaat esnasında sunmuş olduğu evrakta 3,4 Yıl ders verdiği sözünün gerçeği yansıtmadığı, yazıyı veren Yüksekokul Müdürü hakkında soruşturma başlatıldığı, mevzunun gelen ihbar üzerine evrakların incelenmesi sonucunda ortaya çıktığı, takım ilanı müracaat tarihi itibariyle davacının yüksek lisans mezunu olmadığı, 3 Yıl ders Eda yeterliliğine sahip olmadığı üzere ders verdiği 7 devrin 6’sında Besin mühendisliği alanı dışındaki dersleri verdiği nedenleriyle tesis edilen sürecin hukuka Müsait olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’İN NİYETİ : Temyiz isteminin reddi ile metot ve yasaya Müsait olan Bölge idare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra evrakın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
… idare Mahkemesince verilen karara yönelik, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu, Laf konusu kararın yol ve hukuka Müsait olduğundan bahisle ek münasebet ile reddeden . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanununun 46. unsurunda belirtilen temyiz edilebilecek kararlardan olduğu anlaşıldığından davalı yönetimin bu taraftaki itirazları yerinde görülmemiştir.
Bölge yönetim mahkemelerinin kesin kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer Meydan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar adap ve hukuka Müsait olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan . TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Kesin olarak, 27/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yorum Yok