Dava konusu olayda hekim öğretim üyesinin, bağlı olduğu üniversitede misyon mühletinin yenilenmesi için Gerekli olan ve yönerge ile belirlenen Nakil kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle 20.11.2018 sona eren misyon mühleti uzatma süreci yapılmayarak ilişiği kesilmiştir.
Birinci derece mahkemesi adayın Laf konusu misyon müddeti uzatma süreci için yayın kuralını sağlamak gayesiyle makalesini vazife müddeti bitmeden (14.10.2018) yayına gönderdiğini ve dava sürecinde (13.03.2019) yayımlanması sonucunda mevzuatla ulaşılması amaçlanan akademik yeterliliğin sağlandığı kanaatine varıldığından dava konusu süreci iptal etmiştir.
Lakin, uyuşmazlığa neden olan Nakil kriterlerindeki şartları davacının taşıyıp taşımadığının teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle istinaf mahkemesi eksper incelemesi yaptırılmasına karar vermiştir. Hazırlanan raporda, davacının yönetime müracaat tarihinde yayının basılmamış olduğu, bu haliyle makalenin yayınlanıp yayınlanmayacağını yönetimin bilmesi Muhtemel olmadığından ve değerlendirmeye alınmamasının yerinde olduğu, Sonuç olarak mecmualarda makale yayınlanması kriterini taşıdığı fakat en önemli muharrir olma koşulunu ve görev müddeti bitmeden yayınlamış olma koşulunu taşımadığı, bu sebeple ilgili yönergede belirtilen puanlama kaidesini sağlamadığı; öte yandan davacıdan aranılan puanlama kurallarının ilgili mevzuatta birinci atamadan sonraki üçüncü yenileme yapılabilmesi için aranan kriter olduğunun belirtildiği, davacının misyon müddetinin yenilemesinde aranılması gereken kriterin üçüncü ve dördüncü yenilemede aranmadığı, beşinci yenilemede arandığı, bu konuda takdirin mahkemeye ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Bölge idare Mahkemesi karara temel alınabilecek nitelikte bulunan rapor uyarınca, davacının vazife mühletini 3. Kez yenilemede sağlanması gereken mevzuatta aranılan taban bilimsel makale yayımlama kaidelerini 5. yenileme kademesine gelindiği halde hala sağlamadığından eğitim hizmetlerinin yürütülmesinde kalitenin sağlanması, hizmetin aktif ve verimli yürütülmesi prensipleri ile bağdaşmayıp akademik yeterliliğini ortaya koyamadığını belirtip, vazife müddetinin yenilenmemesine ait dava konusu süreçte halk faydasına, hizmet gereklerine ve hukuka terslik görülmediğine hükmetmiştir.
İSTANBUL BÖLGE idare MAHKEMESİ
7. İDARİ DAVA DAİRESİ
Esas : 2019/1761
Karar: 2020/1168
İSTEMİN ÖZETİ : ……. Üniversitesi …. Kısmı’nda tabip öğretim üyesi olarak misyon yapmakta olan davacının, vazife mühletinin uzatılmamasına ait … Üniversitesi Yönetim Şurası’nın 07/12/2018 tarih ve 2018/759-21 sayılı kararının iptali ile Laf konusu süreç münasebetiyle yoksun kalınan nakdî ve öbür özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu sürecin iptaline, tazminat talebinin kabulüne ve süreç nedeniyle mahrum kalınan mali haklarının hak edilmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle Bir arada davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar veren İstanbul 4. idare Mahkemesi’nin 24/06/2019 gün ve E:2019/413, K:2019/1469 sayılı kararının; davalı yönetim vekili tarafından, davacının misyon müddetinin Nakil tarihinden itibaren 4 Defa uzatıldığı, misyon müddetinin yenilenmesi için Gerekli yönerge ile belirlenen kriterleri sağlamadığı, sürecin tesis edildiği andaki koşullara nazaran karar verilmesi gerektiği, yönetimin takdir hakkına yargı kararı ile müdahale edilemeyeceği, davacının akademik yeterliliğinin tespiti için uzman incelemesi yapılması gerektiği, akademik yeterliliğin sağlanabilmesi için makale yayımlamış olmasının yanında minimum puan koşulunu da sağlamış olması gerektiği, dava konusu sürecin hukuka, bilime, etik kurallara ve kamusal vicdana Müsait olduğu, davacının gayesinin bilim-öğretim değil takım tutmak olduğu, yönetimin misyonunun sonlu kamusal kaynakların en yararlı formda kullanılmasını sağlamak olduğu, davacının düzgün niyetli olmadığı, yönetimin yargı kararı ile Nakil yapmaya zorlanamayacağı ileri sürülerek kaldırılması ve istinaf yoluyla işin aslı hakkında yine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı yönetimin aradığı kriterlerin, birinci atamada aranması gereken kriterler olduğu, evvelki atamalar objektif yapılmış ise ve halk tertibini ihmal etmiyorsa 5. Sefer yapılacak atamada objektif kriterlere muhalif olduğundan ve halk tertibinin ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği, davalı yönetimin istinaf dilekçesindeki açıklamaların haksız ve gerçeğe karşıt olduğu, hukuken kabulünün Muhtemel olmadığı, davalı yönetimin objektif kriterlere muhalif yanlışlı puanlama yaptığı, dava belgesine sunulan uzman görüşlerinin dikkate alınmadığı, müvekkilinin yine atanma kriterlerini sağladığı, tıpkı durumda olup üniversitede misyon mühleti yenilenen bir Fazla öğretim vazifelisi bulunduğu, davalı yönetim tezlerinin halk faydası ve hizmet gereği unsurları ile bağdaşmadığı, dava konusu sürecin hukuken geçerli bir sebebe dayanmadığı, idare Mahkemesi kararında türel isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek istinaf müracaatının reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge idare Mahkemesi Yedinci idare Dava Dairesi’nce, dava evrakı incelenerek gereği görüşüldü: Dava, …. Üniversitesi …. Kısmı’nda hekim öğretim üyesi olarak vazife yapmakta olan davacının, misyon mühletinin uzatılmamasına ait … Üniversitesi Yönetim Heyeti’nin 07/12/2018 tarih ve 2018/759-21 sayılı kararının iptali ile Laf konusu süreç hasebiyle yoksun kalınan mali ve öteki özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İstanbul 4. idare Mahkemesi’nin 24/06/2019 gün ve E:2019/413, K:2019/1469 sayılı kararı ile; ” … her ne kadar dava konusu sürecin tesis edildiği tarihte davacının ilgili mevzuat kararlarında aranan taban puan ve Sayfa 1/4 milletlerarası mecmuada yayın kaidelerini taşımamakta ise de, davacının vazife mühleti sona ermeden (dava konusu süreçten önce) 14/10/2018 tarihinde yazdığı makaleyi SCIE sisteminde taranan milletlerarası dergiye göndermesi, dava devam ederken de makalenin 13 Mart 2019 tarihinde kabul edilerek yayımlanması karşısında, mevzuatla amaçlanan akademik yeterliliğin sonucu itibariyle sağlanmış olduğu kanaatine varıldığından dava konusu süreçte halk faydasına ve hakkaniyet prensiplerine uyarlık görülmemiştir .” gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline, tazminat talebinin kabulüne ve süreç nedeniyle mahrum kalınan mali haklarının hak edilmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle Bir arada davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı idarece bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
2547 Yükseköğretim Kanunu’nun “Doktor Öğretim Üyesi” başlıklı 23.maddesinin ( a) bendinde, ” Yükseköğretim kurumlarında Aleni bulunan tabip öğretim üyesi takımları rektörlükçe ilan edilir. duyuru edilen bu takımlara fakültelerde dekan; diğer ünitelerde müdürler, biri o ünitenin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör yahut doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan yahut ilgili müdür Yönetim şuralarının görüşünü aldıktan sonra tekliflerini rektöre sunar. Nakil rektör tarafından en Fazla dört Yıl müddet ile yapılır. Her Nakil mühletinin sonunda vazife resen sona erer. misyon mühleti sona erenler tekrar atanabilirler.” kararına; (c) bendinde , ” Yükseköğretim kurumları, tabip öğretim üyesi takımına Nakil için Yükseköğretim Heyetinin onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak gayesine yönelik olarak, ilim disiplinleri ortasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek şartlar belirleyebilirler. ” kuralına yer verilmiştir.
….. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin ” Yardımcı Doçent Takımına Tekrar Atanma” başlıklı 8.maddesinin 1. bendinde , Yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) takımına ikinci ve daha sonraki atamalar için müracaat şartları sayılmış; (b/8) alt bendinde; Akademik Kıymetlendirme ve Yükseltilme Puanlama Formunun puanlama asıllarına nazaran, iki yılda bir yapılan ikinci ve sonraki takım yenilemelerinde; ” ….. Temel Alanında Yardımcı doçentin, alanı ile ilgili bütün faaliyetlerden Yekün 50 puan almış olması gerekmektedir. Yekün puanın en az 25 puanının 1-12 ve 16-26, 48 numaralı faaliyetlerden, en az 15 puanının ise 32 ve 50 numaralı faaliyetlerden toplanmış olması istenir. Yardımcı doçentlik takımına birinci atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için …. kapsamındaki mecmualarda adayın esas müellif olduğu en az bir makale yayımlamış olması istenir.” kuralına yer verilmiştir.
Dava belgesinin incelenmesinden, … Üniversitesi …. Fakültesi …. Kısmında hekim öğretim üyesi (yardımcı doçent) takımında vazife yapan ve en nihayet 02/12/2016 tarihinde iki Yıl mühletle misyon mühleti 4. Sefer uzatılan davacının, … Üniversitesi … Fakültesi Yönetim Şurasının 02/11/2018 tarih ve 30/2018 sayılı kararıyla; … Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen “asgari puan şartı” ile “ilk atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için olması gereken …. kapsamındaki memleketler arası hakemli mecmualarda yayınlanmış makale bulunması” şartlarını taşımadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla vazife müddetinin uzatılmaması için Üniversite Yönetim Konseyine teklifte bulunulduğu, anılan karar uyarınca …. Üniversitesi Yönetim Şurasının 07/12/2018 tarih ve 2018/759-21 sayılı kararıyla; teklifte belirtilen sebeplerle davacının 20.11.2018 tarihinde sona eren vazife müddetinin uzatılmamasına karar verildiği, bu kararın iptali ile mahrum kalınan mali haklarının iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, dava konusu sürecin sebebini oluşturması nedeniyle davacının, …. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen “asgari puan şartı” ile “ilk atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için olması gereken….. kapsamındaki memleketler arası hakemli mecmualarda yayımlanmış esas muharriri olduğu makale bulunması” şartlarını taşımayıp taşımadığının ortaya konulması gerektiğinden uyuşmazlığın tahlilinin teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle Dairemizce evrak üzerinde uzman incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce uzman olarak belirlenen …. Üniversitesi …. Fakültesi …. kısmında vazife yapan Doç. Dr. K1 tarafından hazırlanan raporda, ” davacının … kapsamındaki bir mecmuada yayını bulunduğu, fakat …. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen en önemli müellif olma kaidesini taşıması gerektiği, bahsi geçen yönergede belirtilen en önemli müellif tarifine uyması için Mesul bir yayında irtibatın kurulması için ismi üzerinde niteleme yapılan muharriri ve bağlantı muharriri belirli olmayan çalışmalarda birinci İsim olması; yayımlanmamış fakat kurallara nazaran tamamlanarak kabul edilmiş bir projenin yürütücüsü olması, Fazla uluslu projelerde ülke bazındaki yürütücü olması gerektiği, davacının ise sözkonusu yayında birinci İsim değil nihayet İsim olduğu, proje yürütücüsü olmadığı, ülke bazında yürütücü olduğuna dair evrak sunulmadığı; makalenin 22.03.2019 tarihinde yayımlandığı, davacının yönetime müracaat tarihinde yayının basılmamış olduğu, bu haliyle makalenin yayınlanıp yayınlanmayacağını yönetimin bilmesi Mümkün olmadığından değerlendirmeye alınmamasının yerinde olduğu, Sonuç olarak … kapsamındaki mecmualarda makale yayınlanması kriterini taşıdığı lakin en önemli müellif olma koşulunu ve misyon mühleti bitmeden yayınlamış olma koşulunu taşımadığı, bu sebeple ilgili yönergede belirtilen puanlama kaidesini sağlamadığı; öte yandan davacıdan aranılan puanlama koşullarının ilgili mevzuatta birinci atamadan sonraki üçüncü yenileme yapılabilmesi için aranan kriter olduğunun belirtildiği, davacının 27/11/2014 tarihindeki üçüncü yenilemesinde aranılması gereken kriterin üçüncü ve dördüncü yenilemede aranmadığı, beşinci yenilemede arandığı, bu konuda takdirin mahkemeye ilişkin olduğu ” görüşlerine yer verilmiştir.
Taraflara bildiri edilen uzman raporuna davacı tarafından yapılan itirazlar yerinde görülmemiş, Laf konusu rapor Dairemizce karara temel alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Uyuşmazlıkta, … Üniversitesi … Fakültesi … Kısmında tabip öğretim üyesi (yardımcı doçent) takımında misyon yapan ve en nihayet 27/11/2016 tarihinde iki Yıl mühletle misyon müddeti 4. Kez uzatılan davacının, misyon müddetinin yenilenebilmesi için Gerekli olan, … Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen “Yardımcı doçentlik takımına (DR öğretim üyesi) birinci atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için … kapsamındaki mecmualarda adayın en önemli müellif olduğu en az bir makale yayımlamış olması istenir.” kaidesini taşımadığı, vazife müddetinin sona erdiği tarih itibariyle … kapsamındaki mecmualarda en önemli müellifi olduğu en az bir makalesinin bulunmadığı, …. kapsamındaki bir mecmuada vazife müddetinin sona erdiği 20.11.2018 tarihinden Fazla sonra 22.03.2019 tarihinde yayımlandığı, kaldı ki bu makalenin de esas müellifi olmadığı görülmektedir.
Öte yandan, … Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde tabip öğretim üyesi (yardımcı doçent) takımına üçüncü yenileme yapılabilmesi için aranılan ” …. kapsamındaki mecmualarda adayın en önemli muharrir olduğu en az bir makale yayımlamış olması istenir.” kriteri davacının üçüncü ve dördüncü vazife yenilemesinde aranılmamış ise de, davalı yönetimin inisiyatif kullanarak takdir hakkı çerçevesinde 3. ve 4. yenilemelerde bu kriterleri aramadığı, fakat 5. Kez yenileme basamağında bu kriteri gözettiği görülmüş olup, öğretim vazifelilerinin akademik gelişimini ve yeterliğini ortaya koymak için getirildiği anlaşılan bu kriterin 3. ve 4. yenilemelerde aranmamış olması bir sonraki yenilemede aranmayacağı manasına gelmediği üzere 3. yenilemede sağlanması gereken bir kriterin 5. yenileme basamağına gelindiği halde hala sağlanmamış olması ve ortadan geçen iki Devre boyunca bilimsel bir makalenin yayınlanmamış olmasının eğitim hizmetlerinin yürütülmesinde kalitenin sağlanması, hizmetin aktif ve verimli yürütülmesi unsurları ile bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davalı üniversite bünyesinde hekim öğretim üyesi takımında bulunan davacının …. Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesinin 8.maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, mevzuatta aranılan taban bilimsel makale yayımlama kaidelerini taşımadığı, akademik yeterliliğini ortaya koyamadığı anlaşıldığından, 20.11.2018 tarihinde sona eren misyon mühletinin yenilenmemesine ait dava konusu süreçte halk faydasına, hizmet gereklerine ve hukuka terslik görülmemiş; dava konusu süreci iptal eden yönetim mahkemesi kararında ise tüzel isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf müracaatının kabulüne, İstanbul 4. idare Mahkemesi’nin 24/06/2019 gün ve E:2019/413, K:2019/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 1.639,90-TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında davalı idarece yapılan 208,40-TL posta masrafı ile Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine, 492 sayılı Kanun’un 13/j hususu uyarınca 121,30-TL istinaf müracaat harcının ve 73,10-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıdan tahsili için ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılmasına, artan posta avansının resen ilgilisine iadesine bu kararın bildirisini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay’a temyiz yolu Aleni olmak üzere 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yorum Yok