Dava konusu olayda, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi tarafından ilan edilen tabip öğretim üyesi takımına üç Namzet başvurmuştur. Üniversite tarafından yapılan yabancı lisan imtihanında başarılı olan adayların belgeleri incelenmek üzere heyete gönderilmiştir.
Jüri tarafından yapılan değerlendirmede, davacı hiçbir heyet üyesi tarafından önerilmemiş, bunun sonucunda önerilen diğer adaylardan birisinin ataması gerçekleştirilmiştir.
Mevzuyu yargıya götüren adayla ilgili olarak birinci derece mahkemesi, üniversitenin sürecini hukuka Müsait bularak davayı reddetmiştir. İstinaf ise, ilan edilen tabip öğretim üyesi takımına başvuran adaylardan yalnızca Fakülte Yönetim Kurulunca atanması Müsait görülen adayın Dekan tarafından atamaya yetkili olan Rektörlüğe Teklif edildiği, davacıya ise Fakülte Yönetim Şurası kararı ile atamasının Müsait görülmediğinden bahisle atamasının Rektörlüğe teklifinin Müsait görülmediğine ait Dekan tarafından tesis edilen dava konusu sürecin bildirim edildiği, atama konusunda takdir yetkisi bulunan Rektör tarafından her Namzet için kıymetlendirme yapılması ve süreç tesis edilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeksizin direkt Dekanlık yazısı davacının Nakil sürecinin reddedilmesinin hukuka Müsait olmadığına karar vererek süreci bozmuştur.
İSTİNAF MÜRACAATINDA BULUNAN
(DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. .. , Av. …
E- Tebligat Adresi
KARŞI taraf (DAVALI) : Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü/ BOLU
VEKİLİ: Av. …- (Aynı yerde)
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ..
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizikî Tıp ve Rehabilitasyon Kısmı Üniversite Ünitesi Giriş Kat Sekreterlik Karacasu Merkez/BOLU
İSTEMİN ÖZETİ : Davanın reddi tarafında Bolu idare Mahkemesi’nce verilen 12/03/2019 gün ve E:2018/627, K:2019/245 sayılı kararın; davacı vekili tarafından, davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Nakil Kriterleri Yönergesinde belirtilen bütün kaideleri sağladığı, Yardımcı doçent takımına atanmasını engelleyecek rastgele bir münasebetin bulunmadığı, yönetimin keyfi devinim ettiği, yapıta makalelerinin başvurusu kabul edilen adaylardan daha Çok olduğu, puan tablosunun daha yüksek olduğu ileri sürülerek, istinaf yoluyla kararın
kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Mahkeme kararında hukuka terslik bulunmadığı savunularak istinaf müracaatının reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge idare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Kanunun 45. Hususu uyarınca dava belgesi incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; davacı tarafından, Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kolu Başkanlığı tarafından ilan edilen Yardımcı doçent takımına yapmış olduğu müracaatının kabulü sonrasında yapılan bilimsel belgelerinin kıymetlendirilmesi basamağında Fakülte Yönetim Kurulunca atanmasının Rektörlüğe teklifinin Müsait görülmemesine ait Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının 02.05.2018 tarih ve 200 sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; ilgili mevzuat kararlarına nazaran, Yardımcı doçent olarak atanmak isteyen adayların 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 23.maddesinde yer Meydan minimum şartların yanı Dizi anılan Yönetmeliğin belirlediği yabancı lisan imtihanında muvaffakiyet göstermeleri halinde özgeçmişlerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını ilgili dekanlık yahut müdürlüğe bildirmeleri üzerine durumlarının kıymetlendirilmesi için oluşturulan heyet üyelerinin detaylı raporları temel alınmak suretiyle bir kıymetlendirme yapılarak ilgili dekan yahut müdürce Yönetim şurası görüşü alındıktan sonra tekliflerinin sunulacağı ve nihayetinde atamanın Rektör tarafından yapılacağı anlaşılmakta olup, Nakil konusunda asıl yetkili olan Rektör’ün Nakil sürecinin tesisinde yapılan tekliflerle bağlı olmadığı üzere kuralları sağlayanlar ortasından hangisinin atanacağı konusunda takdir yetkisinin bulunduğunun Aleni olduğu, öte yandan, bakılan davada, ilana müracaat yaparak yabancı lisan imtihanında başarılı olan adayların değerlendirmesini yapmak üzere Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kısmı Lideri, diğer ikisi farklı üniversitelerden olmak üzere bir profesör ve iki doçent öğretim üyesinden tespit edilen heyet üyelerinin mevzuata Müsait biçimde oluşturulduğu; heyet üyelerinden Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kolu Lideri Prof. Dr. … tarafından; davacının evrakının nicelik olarak diğer adaylardan daha üstün olduğu fakat, milletlerarası mecmualardaki yayınların genelde ortopedi mecmualarında yayınlandığı, Fizikî Tıp ve Rehabilitasyon Mecmualarında SCI-E ve SCI yayını bulunmadığı, evrakta bulunan üç adet Ulusal yayının üçü
de hastane dışından tıpkı bireyle ve tıpkı mecmuada yayınlandığı, Fazla sayıda hasta ile yapılan çalışmalarda birebir hastaneden öbür FTR uzmanlarının olmaması ve üstelik hekimlerin bu çalışmalarla ilgili bilgisinin olmamasının olağan bir durum olmadığı, sayılan nedenlerle davacının genelde ferdi davranması ve öbür meslektaşları ile Ahenk sorunu olması nedeniyle Müsait görülmediği, öteki iki adaydan E.D’nin evrakının Nitelik ve nicelik açısından E.Y’nin belgesine göre daha üstün olduğunun belirtildiği; sıhhat Bilimleri Üniversitesi Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. .. tarafından E.Y’nin bilimsel çalışmaları ve Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon branşı ve tamamlayıcı tıp ile ilgili katıldığı kurslar ve aldığı eğitimler dikkate alındığında Aleni bulunan Yardımcı doçent takımına atanmasının Müsait olduğunu belirtildiği; … Üniversitesi … Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kolu Öğretim Üyesi Doç. Dr. .. tarafından adaylar ortasında kanaat bildirmenin etik ve bilimsel olmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı, bu prestijle, Yardımcı doçentlik takımına başvuran adaylar hakkında mevzuat uyarınca belirlenen heyetlerce hazırlanan mütalaalar üzerine fakülte Yönetim konseyinin görüşünün alınarak belirlenen adayın Rektörlüğe önerileceği atamanın ise Rektörün takdirinde olduğunun Aleni olduğu; dava konusu sürece temel alınan heyet raporlarında bir heyet tarafından E.D’nin atanmasının, öteki bir heyet tarafından E.Y.’nin atanmasının Müsait olacağının belirtildiği nihayet heyetin ise hiç bir Namzet hakkında görüş bildirmediği, yani davacının Yardımcı doçent olarak atanmasının hiç bir heyet tarafından önerilmediği üzere davacının Yardımcı doçent olarak atanmasının heyet raporları doğrultusunda Rektörlüğe Teklif edilmemesine ait süreçte yönetimin takdir yetkisinin, halk faydası ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullanıldığına dair somut bir sav yahut bilgi ve doküman bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, mevzuattaki kıymetlendirme kriterlerine nazaran her üç adayın da Yardımcı doçent takımına atanma kriterlerini taşıdığı, davacının hiçbir heyet üyesi tarafından Yardımcı doçentlik takımına önerilmediği ve kaideleri taşıyan adaylar ortasında hangisinin atanmasına karar verileceğinin yönetimin takdirinde olduğu konuları Birlikte gözetildiğinde, kaideleri taşıyan üç Namzet ortasından davacının atanmasının önerilmemesi ve sonuç itibariyle davacının atanmamasında hukuka karşıtlık bulunmamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun (06.03.2018 tarihli ve 30352 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7100 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değişik) 23.maddesinin”a” fıkrasında “Yükseköğretim kurumlarında Aleni bulunan tabip öğretim üyesi takımları rektörlükçe ilan edilir. duyuru edilen bu takımlara fakültelerde dekan; öbür ünitelerde müdürler, biri o ünitenin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör yahut doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri
hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan yahut ilgili müdür Yönetim şuralarının görüşünü aldıktan sonra tekliflerini rektöre sunar. Nakil rektör tarafından en Fazla dört Yıl müddet ile yapılır. Her Nakil müddetinin sonunda misyon zaten sona erer. vazife müddeti sona erenler tekrar atanabilirler.” kararına yer verilmiştir.
Dava belgesinin incelenmesinden; Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kolu Başkanlığına Yardımcı doçent alımının 28.11.2017 tarih ve 30254 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği, ilana davacı tarafından yapılan müracaatın kabul edildiği, sonrasında gerçekleştirilen yabancı lisan imtihanında davacının başarılı olması üzerine adayların bilimsel çalışmaları Bolu Abant İzzet Baysal
Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kısmı Lideri Prof. Dr. …, sıhhat Bilimleri Üniversitesi Ankara Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. .. ve …. Üniversitesi .. Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon anne ilim Kısmı Öğretim Üyesi Doç. Dr. … ‘dan oluşan üç Benlik heyet tarafından değerlendirildiği, heyetlerce hazırlanan raporlarda bir heyetin E.D’nin atanmasını, bir heyetin E.Y’nin atanmasını önerdiği, bir heyetin ise hiç bir Namzet hakkında görüş bildirmediği, bunun üzerine Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Fakülte Yönetim Şurası tarafından 21.03.2018 tarih ve 55 sayılı kararla davaya müdahil olarak katılan E.Y.’nin öğretim üyeliği takımına 4 Yıl müddetliğine atamasının Rektörlüğe önerildiği, Rektörlük Makamının 11.06.2018 tarihli Oluru ile E.Y.’nin atandığı, davacının atanmasının Rektörlüğe Teklif edilmesinin Müsait görülmemesine ait durumun 02.05.2018 tarih ve 5135 sayılı Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı yazısıyla davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat kararlarına nazaran, Yardımcı doçent (doktor öğretim üyesi) olarak atanmak isteyen adayların 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 23.maddesinde yer Meydan minimum şartların yanı Dizi anılan Yönetmeliğin belirlediği yabancı lisan imtihanında muvaffakiyet göstermeleri halinde özgeçmişlerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını ilgili dekanlık yahut müdürlüğe bildirmeleri üzerine durumlarının kıymetlendirilmesi için oluşturulan heyet üyelerinin detaylı raporları temel alınmak suretiyle bir kıymetlendirme yapılarak ilgili dekan yahut müdürce Yönetim konseyi görüşü alındıktan sonra tekliflerinin sunulacağı ve nihayetinde atamanın Rektör tarafından yapılacağı anlaşılmakta olup, Nakil konusunda asıl yetkili olan Rektör’ün Nakil sürecinin tesisinde yapılan tekliflerle bağlı olmadığı üzere, kuralları sağlayanlar ortasından hangisinin atanacağı konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece ilan edilen Yardımcı doçent takımına başvuran adaylardan yalnızca Fakülte Yönetim Kurulunca atanması Müsait görülen adayın Dekan tarafından atamaya yetkili olan Rektörlüğe Teklif edildiği, davacıya ise Fakülte Yönetim Konseyi kararı ile atamasının Müsait görülmediğinden bahisle atamasının Rektörlüğe teklifinin Müsait görülmediğine ait Dekan tarafından tesis edilen dava konusu sürecin bildiri edildiği, Nakil konusunda takdir yetkisi bulunan Rektör tarafından her Namzet için kıymetlendirme yapılması ve süreç tesis edilmesi gerekirken, bu prosedür işletilmeksizin direkt Dekanlık yazısı ile davacının Nakil müracaatının reddine yönelik süreçte yetki tarafından hukuka uyarlık, zıt tarafta verilen Mahkeme kararında ise türel isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf müracaatının kabulüne, müracaata bahis mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu sürecin iptaline, aşağıda dökümü yapılan mahkeme ve istinaf safhasına ilişkin Yekün 479,10 TL yargılama sarfiyatının ve Amel bu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Minimum Fiyatı Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet fiyatının davalı idarece davacıya verilmesine; artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. hususu uyarınca davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. unsurunun 6. fıkrası mucibince öbür kanun yolları kapalı ve Kesin olmak üzere, 14/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yorum Yok