Tek tabipten 40 günden Çok rapor almış
Davacının bir Yıl içerisinde Biricik Tabip tarafından 40 günden Çok rapor aldığının tespit edilmesi üzerine davacıya hastalık raporlarının yönetmelik ile tespit edilen adap ve asıllara Müsait olmadığının, 29/08/2014 tarihinde yöntemine Müsait bildiri yapılmak suretiyle bildirildiği halde, davacının 01/09/2014-10/09/2014 tarihleri ortasında 10 gün, 11/09/2014-17/09/2014 tarihleri ortasında 7 gün, 18/09/2014-27/09/2014 tarihleri ortasında 10 gün, 29/09/2014-03/10/2014 tarihleri ortasında 4 gün müddetle Biricik doktordan rapor aldığı ve misyonuna gelmediği görülmüştür
Usule karşıtlık bildirim edilince sonraki birinci Amel günü misyona başlaması gerekir
Usule karşıt olması nedeniyle, tıpkı Yönetmeliğin 7. hususunun beşinci fıkrası uyarınca, 29/08/2014 tarihinde yapılan bildirimden sonraki birinci Amel günü olan 01/09/2014 tarihinde misyona gelmekle yükümlü olduğu halde, misyona gelmediği sabittir.
Gelmeme 10 günü aşarsa müstafi sayılır
01/09/2014 tarihi prestijiyle misyonunu müsaadesiz ve özürsüz olarak terk ettiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren terkin 10 gün kesintisiz olarak devam etmesi nedeniyle 10/09/2014 tarihi prestijiyle çekilme isteğinde bulunmuş sayılır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
temel No: 2018/2465
Karar No: 2022/3125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI taraf (DAVALI) : . Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge idare Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
X Belediyesinde … takımında vazife yapan davacının, müstafi sayılarak devlet memurluğu vazifesinin sona erdirilmesine ait X Belediye Başkanlığının . tarih ve . sayılı sürecinin iptali ile 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
. idare Mahkemesince verilen . tarih ve E:., K:. sayılı kararla; davacının bir Yıl içerisinde Biricik Tabip tarafından 40 günden Çok rapor aldığının tespit edilmesi üzerine davacıya hastalık raporlarının yönetmelik ile tespit edilen tarz ve asıllara Müsait olmadığının, 29/08/2014 tarihinde yordamına Müsait bildirim yapılmak suretiyle bildirildiği halde, davacının 01/09/2014-10/09/2014 tarihleri ortasında 10 gün, 11/09/2014-17/09/2014 tarihleri ortasında 7 gün, 18/09/2014-27/09/2014 tarihleri ortasında 10 gün, 29/09/2014-03/10/2014 tarihleri ortasında 4 gün mühletle Biricik doktordan rapor aldığı ve vazifesine gelmediği görülmekte olup, davacının Laf konusu sıhhat raporlarının; Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat Müsaadesine Ait Yöntem ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin 6. unsurunun altıncı fıkrası uyarınca, yordama alışılmamış olması nedeniyle, tıpkı Yönetmeliğin 7. hususunun beşinci fıkrası uyarınca, 29/08/2014 tarihinde yapılan bildirimden sonraki birinci Amel günü olan 01/09/2014 tarihinde misyona gelmekle yükümlü olduğu halde, vazifeye gelmediği sabit olduğundan, bu tarihte tarzına Müsait sıhhat raporu bulunmayan davacının; 01/09/2014 tarihi prestijiyle vazifesini müsaadesiz ve özürsüz olarak terk ettiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren terkin 10 gün kesintisiz olarak devam etmesi nedeniyle 10/09/2014 tarihi prestijiyle çekilme isteğinde bulunmuş sayılan davacının, 657 sayılı Kanun’un 94. hususu uyarınca müstafi sayılarak devlet memurluğunun sona erdirilmesine ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge idare Mahkemesi kararının özeti:
. Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus idare Mahkemesi kararının hukuka ve metoda Müsait olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen argümanların Laf konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 45. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Savunma hakkının kısıtlandığı, yazılı ve kelamlı savunmasının alınmadığı, alınan raporların gerçeğe Müsait olup olmadığı konusunda davalı idarece hakem hastaneye başvurulmadığı, tesis edilen sürecin yordam ve yasaya alışılmamış olduğu belirtilerek, Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile yöntem ve yasaya Müsait olan Bölge idare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 49. hususunda yer Meydan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka Müsait olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dilekçesinde davacı tarafından maddi tazminat isteminde bulunulduğu halde Mahkemece bu konuda bir karar kurulmadığı anlaşılmakta ise de; bu durum, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunda belirtilen bozma sebeplerinden görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait idare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize bahis . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 50. hususu uyarınca, bu kararın taraflara bildirisini ve bir örneğinin de . Bölge idare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen belgenin . idare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde Kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yorum Yok